抓捕《在东莞》作者：警察越权了
在突发事件现场警察与记者发生冲突时，我为警察辩护过。但这次以涉嫌传播淫秽物品罪拘捕网络小说《在东莞》作者的事件，我要批评警察。
关于菲律宾起诉记者的问题
问：据报导，菲律宾处理劫持香港游客事件，起诉的犯罪嫌疑人中，包括了两名记者和三家广播公司，对此你怎么看？ 答：菲律宾有的媒体在报导此次事件中，职业道德问题比较明显。例如一直在现场直播，还与劫持的嫌犯对话，客观上助长了嫌犯的气焰，可能会影响营救和谈判。据说嫌犯起意杀人，也是听到电台报道警方抓捕了他的弟弟消息后发生的。这些对于媒体都有严重教训需要吸取。
从陈力丹批评《挟尸要价》想到的
陈力丹教授批评获奖照片《挟尸要价》的文章在网上引起了一场小小风波。作者肯定记者揭露此事的正义性，但是指出照片上直接表现尸体形象的违背新闻道德规范，呼吁尊重生命、尊重尊严。可能连他自己也没有料到，文章一贴出，招来众多责难，一度成为新浪博客的一个热点。不过令人欣慰的是，我至今看了260条跟贴，总的趋势是：由指责到商讨，由激情到理性，由单向到双向，由反对为主到认同为主。看到近几天，媒体不宜暴露尸体的原则基本被接受，剩下的问题是可否有例外，就像这张《挟尸要价》由于涉及重大公共利益是否可以允许，我想这自然是可以讨论下去的。 http://blog.sina.com.cn/chenlidan
就”抓记者”问题答<法治周末>记者温泉问
魏永征注：9月3日下午，《法制日报》所属〈法制周末〉记者温泉小姐对我进行电话采访，题目是如何看待抓记者的现象。我认为这要具体分析，不可一概而论，主要有三种情况，一是记者犯法，如索贿受贿、敲诈勒索等，只要证据确凿，该抓，在我国记者属于国家工作人员，符合渎职罪的主体。二是诬称记者的批评言论犯所谓诽谤罪，这是完全错误的，但是这种做法针对的主要是普通民众。三是在突发事件中警察与记者发生冲突，这更要具体分析。双方交谈了一个多小时。 温泉把我的谈话整理出来给我审看，表示会按此报道。以下是我修改发回的稿件。
关于出版行为犯非法经营罪答Deleted先生
谢谢Deleted先生的多次指教，这推动了我对有关法律规定的梳理。有几个问题可以作补充： 1.有关《刑法》第225条，在1999年《刑法》修正案（按照现在排列，可算刑法第一修正案）中已经“增加一项，作为第三项：‘未经国家有关主管部门批准，非法经营证券、期货或者保险业务的；’原第三项改为第四项”。这同非法出版犯罪无关，但是1998年司法解释引用的条文序数相应应该改为“第（四）项”。
匿名先生对书案分析的重要补充
魏永征言：匿名先生在评论栏里分5段贴出了他的见解，富有启发，为便于阅读，我把这些文字移到博客正页。 匿名先生引用行政法規《出版管理條例》說明非法出版行為構成非法經營罪的範圍，比我引用20多年前的六部門文件更为准确。 附带说明，我在文中引用的司法解释条文正是第15条而不是第11条，由于行文疏漏，容易误解。匿名先生寫清楚了，谢谢指教。 魏老师，我觉得你的论述没有区分司法解释第11条和第15条的区别。谢老师的案子，根本不适用第11条，而是应该适用第15条。
“书”案质疑
有友人向我通报作家谢潮平因发表纪实文学《大遷移》而遭公安以涉嫌“非法经营”拘捕一案的信息。近日身体欠佳，三天两头跑医院，与现实未免有些脱节。经阅读相关资料，特别是《南方都市报》《书案调查》一文，对案件轮廓基本有所了解，觉得漏洞颇多，大可质疑。 http://blog.sina.com.cn/zhouze 一、没有经营活动的“非法经营罪” 非法经营罪，是《刑法》第225条规定的一条罪名，属于扰乱市场秩序罪。顾名思义，非法经营，行为人客观上要有经营活动，主观上要有牟利目的，由于此经营活动违反了国家法律规定，势必侵害正常的市场秩序，乃此项犯罪的侵犯客体。该条一共列举了三项非法经营活动。
